| Искусство |
| 16.10.2012 11:35 |
| Блока первую очередь интересовала воплощенная в творчестве духовная личность автора, зависящая от „космических связей» («мировая воля», «мировая душа» или «мир Искусства» — в блоковском смысле), от природы, национальности, эпохи, культуры… Такой подход контрастировал с распространенной в то время позитивистской недооценкой отражения конкретно-индивидуальной, неповторимой личности автора в художественных произведениях… В связи с этим и в „содержании“,и в „форме“, в сюжете, в героях и во всей „фактуре» произведения Блок стремился уловить не столько „идею“, сколько лирическую атмосферу, духовно-человеческую суть в ее нерасчлененпой „доидейной“ или „сверхидейнойа общности и полноте».Так создавался новый вид критики (и отчасти искусствознания вообще), критики творческой, как определил его Блок и как впоследствии определил этот вид критикиВ. Брюсов (см. его статью «Ненужная правда»). К помощи такого вида критических выступлений прибегал не один Блок, не он сделал тут первые шаги. Как своеобразный жанр «творческая критика» зародилась в писательской среде еще в 90-е годы прошлого века, в крайних импрессионистических формах была представлена в статьях Иннокентия Анненского, а высший свой взлет пережила в докладе Блока «О назначении поэта», прочитанного им за полгода до смерти. Метод «творческой критики» удобен был тем, что давал простор лирическому и художественному восприятию произведения или всего творчества писателя. Догматизм поздненароднической критики и ее неспособность разобраться в таких сложных явлениях, как Достоевский, Толстой, Некрасов, преодолевались в творческой критике как раз за счет усиления личностного начала. То или иное произведение или творчество художника в целом не столько истолковывалось (в общепринятом смысле слова), сколько воспринималось, и это восприятие уже было своеобразным истолкованием. При таком подходе от критика требовалась не только способность к сопереживанию, но и глубина сопереживания, наличие системы взглядов и на эпоху, выразителем которой оказывался исследуемый автор, и на его творчество.Далеко не во всех случаях представители «творческой критики» оказывались на высоте поставленных ими перед собой задач. Сам критик — прежде всего как художник, — должен был представлять собой незаурядное явление, т. е. обладать художественным талантом, вкусом, широтой и демократизмом взглядов, умением видеть дальше своего времени. Если же этого не было, на первый план неизбежно выступали субъективизм оценок, метафизические схемы, произвольность и предвзятость суждений. Что касается Блока, то здесь сама незаурядность творческой натуры в сочетании с названными выше качествами сыграла решающую роль в том, что его статьи и высказывания о роли писателя и назначении искусства стали не только одним из наиболее заметных явлений в критике предреволюционных лет, но и сохранили свое значение до наших дней. Они явственно несут на себе отпечаток породившего их времени, его тревожности и напряженности. |